推荐与评价

《宗镜录》一百卷，卷帙浩繁，义理深广，历来不易读，尤不易贯通。其书虽博引经论、广会诸宗，而宗旨所归，实不离一心。若只随文摘句，则见其材料繁富，而未必见其宗轴；若只求义理概括，又易失其层层铺陈、反复开合之文势。是以读此书，难不在字句一端，亦不在名相一端，而在如何于百卷纷纭之中，见其会归；于诸宗差别之中，见其同归；于问答往复、征引辨析之间，见延寿大师欲令学人返照自心之本意。

我最初发心整理此书，本意甚朴，不过是希望为读者稍减古文阅读之难。初时所做，多在文字层面：或加注音，或作繁简转换，或标出法相名词，略加解释，或就每卷每段作白话释义。此等工作虽细碎，却也切近初学之需。然随着读诵渐久，愈觉《宗镜录》不可仅以"通文句"了事。文字可以疏通，名相可以注解，段落可以白话；但若不明其一卷之用意、一段之功能、一问一答之来处与去处，则读者虽能识其句，未必能入其义；虽能知其说，未必能会其宗。

于是，此书的整理便逐渐由文字辅助，转入义理贯通；由逐句解释，转入卷段结构；由名相注释，转入科判梳理；由零散释义，转入每卷义贯。前后近二年，凡十数次迭代，删改反复，进退屡经。其间所费心力，非但在文字润色，更在一再追问：此处何以而起？此问为破何疑？此引经论，为证何义？此判别诸见，是欲裁断，还是欲会通？此卷看似旁涉诸门，究竟如何收归一心？若不能于此处稍得其脉络，则所谓"义贯"，便只是将原文换一番说法，未能真正为读者开一路径。

《宗镜录》之难，正在这里。它不是一部按题目分章、按概念铺陈的寻常论书，也不是单纯辑录经论语句的资料汇编。延寿大师所作，往往是借问答以开疑，借征引以立证，借诸宗以会归，借差别以显圆融。读者若于一处着眼，容易见其繁；于一义执定，又容易失其通。其文有时纵横开阖，有时层层回照；有时似在辨名相，有时实在破执情；有时似乎广列异说，实则皆为令学人不离当下一心而观。欲作义贯，便不能只把古文译成今文，也不能只把术语作成词条，而要在不越原文分际的前提下，顺其文势，明其关节，使读者既不迷于繁富，亦不轻过其深密。

整理过程中，我也曾与一些同道、朋友、出家师父及师兄多有请益交流。其间有鼓励，也有提醒；有相助成就之语，也有泼冷水之言。平心而论，二者皆有益。鼓励使人不忘初发心，提醒使人不敢轻率自许。面对这样一部大书，任何一句过满的判断，皆可能遮蔽原文；任何一处轻率的会通，皆可能混淆宗义；任何一种自以为明白的解释，皆可能只是自己的意见，而非文本本身的去处。故此稿虽名为"义贯"，实不敢自居注疏定论，只愿在原书与今日读者之间，铺一条较为平稳的阅读之路。

中途亦曾多次退却：或因书大义深，愈读愈觉自身浅薄；或因工作细密，卷卷须重新进入，不能以一套格式机械套用；或因此事不易见效，外人或不解其劳，自己亦常疑其用。然每当欲止之时，又想起最初发愿：若今日有人愿读《宗镜录》，却为古文、名相、结构、义理所隔，而因此不得其门，岂不可惜？若能稍作桥梁，使后来读者少受一点文字之碍，多见一点宗旨之光，即使所成有限，也不是全无意义。念及于此，遂复收心，继续逐卷推进，直至今日粗成全稿。

本书名为《宗镜录义贯》，意在随文贯义，而非代替原典。读者若以此稿为入门之助，可以先由每卷卷义眼、科判与义贯入手，略见其结构与宗旨；继而返读原文，随处检点其问答、引证、会通、判别之用。若能因此对《宗镜录》少一分畏难，多一分亲近；少一分散乱，多一分回照；少一分只在文字上寻解，多一分向自心处体会，则此番辛劳，便有了归处。

是为序。
二〇二六年五月于嘉兴湘家荡
金罗军谨识

全稿粗成之日，并无如释重负之感。反觉得每一卷读过、写过、再三推敲过之后，原文的纵深仍在前面，自己所及不过书的浅处。然事既至此，不能再拖延，且暂以此稿就教于读者。

整理一书，免不了反复进退。有几处段落，前后改过五六次仍觉未安；亦有几处旧解，到末后才发现自己当初理解偏了，再回头删改前文。此书虽名「义贯」，其间也多有「自贯」之处——先把自己读不通、读不顺、读不彻的地方贯一遍，把原文里那些一时不解、过后还会犯迷的关节一一标出，留下记号，再交给后来的读者。日后若有学人能据此走得更远，于我已是最大的酬报。

整理过程中所受帮助远多于自力。延寿大师的著作本身就是最大的师；近代以来诸多注疏、辞典、电子化整理的成果，是平日案头不离的助缘；诸位法师、师兄及同道或鼓励或质疑、或印可或商榷，使我不敢以一己之见自满。书中若有可取之处，多得益于这些助缘；若有疏漏与失误，则是我学力未到、用心未细，与人无涉。

本书定为初版，已尽现阶段之力，仍知未能尽善。读者若于行文、引证、判句、科判任何一处发现可商榷之地，恳请赐教指正。后续若有机会重订，当尽力据以校改。学海无穷，敬请共校。

二〇二六年五月于嘉兴湘家荡
金罗军谨识